Rubrik认为两年来自己进步显著，媲美领导者象限里的Commvault和Veeam等，但是在魔力象限中没有得到体现！
Gartner魔力象限这几年一直被广泛认可，但其调研终归是来源于小部分样本群体，难免有些偏颇，自然也有人质疑了。
在2019年数据中心备份和恢复解决方案魔力象限发布后，Rubrik公司不乐意了。他们认为该魔力象限存在严重缺陷，并几个月沟通无果。原因是Rubrik认为两年来自己进步显著，媲美领导者象限里的Commvault和Veeam等，但是在魔力象限中没有得到体现！
以下是联合创始人兼首席执行官Bipul Sinha于2019年10月10日在Rubrik博客上写的文章：我们对Gartner 2019年数据中心备份和恢复解决方案魔力象限的看法。
经过两年的中断后，本周，Gartner与新的首席分析师和支持团队发布了其2019年数据中心备份和恢复解决方案魔力象限。众所周知，Gartner的研究可以影响市场认知度-大概是基于该公司勤奋研究的声誉以及Gartner所指出的，该公司的“独立性，客观性和准确性”。
坦率地说，尽管我们继续寻求与Gartner的良好关系，但我们认为2019年备份和恢复解决方案MQ严重存在缺陷。我们已经与Gartner团队进行了几个月的合作，以解决许多重要问题和无济于事的问题，因此我们认为，包括我们的客户，潜在客户，合作伙伴和员工在内的市场必须具有完整的事实，这一点很重要与客观评估此MQ中包含的信息有关。
根据客观数据，自2017年MQ以来，Rubrik在业务上取得了显着进步，超过了所有竞争对手，并对数据中心备份和恢复市场产生了不成比例的巨大影响。然而，这一进展并未在任何重大运动中体现出来，正如Rubrik在2019年MQ中的立场所反映的那样。
注意：以下引用的数据是截至2017年2月和2019年2月的，当时信息已提交给MQ的Gartner。
尽管Rubrik的5倍增长，可比的规模和能力（相对于其他领导者），但Rubrik的执行评级能力忽略了我们两年来取得的巨大进步。
2017年Gartner分析师团队将Rubrik定位在右下方的有象限的象限中。这反映了强大的愿景完整性，但执行能力较低。2017年分析师团队的执行能力评级反映了我们已经有18名员工，250名员工交付产品的事实。两年后，Rubrik的预订量和员工人数增长了5倍以上，可与Commvault和Veeam等领导者的数据中心业务媲美。实际上，根据Gartner 2019年的首席分析师的说法，Rubrik出现了80％的客户备份查询，但在他撰写的MQ中，他认为我们在领导和影响整个市场方面没有发挥主要作用。在过去的两年中，Rubrik在其董事会成员和顾问名单中增加了John Thompson，Enrique Salem和John Chambers等技术巨头，而Commvault，Veritas和Dell在领导层遇到了重大且广为人知的执行挑战和他们的业务通常都在同一时期内进行。
鲁伯里克（Rubrik）对Gartner的书面陈述进行了17项实质性更正，结果导致“无实质性”变化。
尽管在过去的12个月中提交了30页的综合调查报告，并进行了25次正式的分析师查询，但Gartner未能在MQ和关键功能草案中得到许多正确的基本事实。在与供应商共享的摘要草案中，Rubrik发现了17个不正确之处，涵盖功能缺失，客户采用率和可部署性。在某些情况下，很明显，分析师在描述OEM关系以及对我们的技术工作原理的多种描述中，将我们与规模较小的竞争对手相混淆。不幸的是，这些更正在提交时对Gartner对Rubrik或点定位的评估绝对没有影响。Gartner无法再保证所有错误都会得到最终纠正。
Gartner在此MQ中为Rubrik采用了不一致的标准。
Gartner提出的一个论点是，Rubrik仍然被认为是新进入者，而Rubrik进入领导者象限还为时过早。我们分析了邻近市场（例如企业存储，安全性和数据仓库等）的10位新领导者的统计数据。这些公司包括：Anaplan，Mulesoft，Nutanix，Palo Alto Networks，Pure Storage，Snowflake，Splunk，Skyhigh，Zoom和Zscaler，所有这些公司均首次成为“领导者象限”，其收入不足2亿美元，拥有约1000名员工。Rubrik超出了这些统计数据。在2014年用于固态阵列的MQ中，Pure Storage被公认为收入低于5000万美元，员工少于700名的领导者，位居惠普或NetApp之前。
Gartner在2019年MQ起草工作的核心未能解决重大的利益冲突和偏见。
最后，对于所有Gartner客户而言，最关键的是，Rubrik发现并向Gartner提出了明确的分析师利益冲突和对Rubrik的偏见，这可能会严重影响2019年MQ的结果和定位。Rubrik仅在很明显分析师没有披露他的利益冲突并且此问题对MQ工作产品很重要时才提出此问题。众所周知，Gartner分析师对象限标准，标准的权重，供应商评分，供应商分析和叙述以及最终的点定位具有重大的判断力，影响力和权威。随之而来的是利益冲突和偏见的背景事实。
2018年，负责备份和恢复的五位Gartner分析师分别寻求离开Gartner并与Rubrik接触。在这五位分析师中，Rubrik最终只向四位分析师提出了要约。
5号分析师发生了什么？在他持续寻求Rubrik职位之后，我们拒绝让第5位分析师担任职务，鉴于同事在Rubrik的聘用，他表示明显失望。在传达了这种不满之后大约四个月，第5位分析师将更换团队，并被任命为负责Rubrik的MQ的首席分析师。我们希望按照Gartner的政策要求，可以披露这种利益冲突，而事实并非如此。
在我们与监察员的流程中，Gartner不承认利益冲突和偏见问题，并继续以新的论据来证明他们的发现，其中许多是由分析师＃5提供的，并由Gartner的同行评审过程来证明。当利益冲突对Gartner来说很明显时，在三周的时间内进行了第二次全面审查，得出的结论是“没有实质性改变”的产品现已成为当前的2019 MQ。我们感到失望的是，Gartner提出的解决方案是依靠一位新分析师进行的为期三周的简短审查，而后者则依靠5号分析师的工作，分析和数据。这与典型的4-5个月的研究过程形成鲜明对比，该过程由敬业的分析师领导，他们对我们行业的客户和供应商具有丰富的第一手经验。
经验丰富，客观的第三方会得出不同的结论吗？在HPE和Forrester拥有20年经验的分析师Naveen Chhabra最近发布了Forrester Wave的数据弹性解决方案，将Rubrik评为战略得分最高的领导者类别。我们现在知道该问题的答案。
声明： 此文观点不代表本站立场；转载须要保留原文链接；版权疑问请联系我们。
