EMC公司宣称其由于Pure方面的重复数据删除专利侵权而遭受1400万美元损失——但其同时亦在一份《Pure公司十大谎言》文件中表示，Pure提供的重复数据删除方案并不属于内联功能。
EMC公司宣称其由于Pure方面的重复数据删除专利侵权而遭受1400万美元损失——但其同时亦在一份《Pure公司十大谎言》文件中表示，Pure提供的重复数据删除方案并不属于内联功能。
那么哪个才是正确答案？二者兼有可不现实。
Pure正看着你呢，EMC！
EMC公司宣称其由于Pure方面的重复数据删除专利侵权而遭受1400万美元损失——但其同时亦在一份《Pure公司十大谎言》文件中表示，Pure提供的重复数据删除方案并不属于内联功能。
根据Pure方面在马萨诸塞州地方法院上的说法，该公司的重复数据删除功能为后处理型而非内联型。
美国法律禁止有关组织或个人在不同法院中提供相互矛盾的立场。
马萨诸塞州法院接收到的此案由EMC公司于2013年4月所提交，号称Pure方面“勾结众多原EMC员工，以非法诱导方式获取EMC的敏感性信息及商业机密，并借此强化Pure公司竞品及非法干涉EMC客户与员工。”
诉讼内容指出：
……数十名前EMC公司员工已经加入Pure Storage并窃取数万页专利文件以及高度机密及敏感性竞争资料——其中包括与EMC公司直接竞争闪存存储解决方案、EMC实现并销售该解决方案的战略以及EMC客户针对性细节信息与购买模式相关的大量特殊内容。
EMC公司于2014年10月发布的一份《Pure公司十大谎言》文件。
存储巨头同时表示，现已成为Pure公司董事会成员的前任Data Domain事业部CEO Frank Slootman“一直积极帮助Pure Storage发现及/或招聘高水平EMC员工。”
Pure方面则向马萨诸塞州法院提交了326号文件以做为回应，其中指出：“EMC公司显然希望借一项事实组织攻击，即Pure公司的重复数据删除功能并非内联型——或者至少在2015年年底之前不属于内联型。”
EMC公司发布的《Pure公司十大谎言》文件中的第三条。
Pure公司进一步反击称：“EMC公司并不能证明其向特拉华州地方法院提出的诉讼请求。在该案件中，EMC方面认为Pure公司通过内联重复数据删除功能侵犯到了其专利利益。EMC公司指出，Pure‘售出的每一款产品、每一台设备都安装有该项功能。’”
EMC方面据称曾向特拉华州院方强调称，Pure公司的内联重复数据删除功能正是其产品的“关键”、“本质”与“卖点”所在。EMC方面的观点占据了上风，最终其赢得诉讼并获得1400万美元赔偿。
Pure公司则表示，《十大谎言》文件是由EMC公司销售团队于2014年10月发布的——而2013年年末，EMC方面刚刚凭借着其XtremIO产品进军全闪存阵列市场。Pure公司在马萨诸塞州法庭上争辩称，EMC在文件中提到的“第三条谎言”并不成立，这将有助于其对抗EMC方面提起的诉讼。
如果EMC公司坚持认为“第三条谎言”的表述并无错误，则意味着Pure的重复数据删除功能并非内联型，那么Pure方面最终将无需支付由特拉华州法院下达的1400万美元赔偿的判决结果。
声明： 此文观点不代表本站立场；转载须要保留原文链接；版权疑问请联系我们。
