两家主要的IT架构融合厂商，思科和惠普，正在互相竞争，但是它们也在同其他非融合类型的IT厂商竞争。这些非融合类型IT厂商在架构的每个层上推出自己最新锐的产品。
在融合IT架构的世界，外部存储所依赖的标准接口正在受到威胁。
外部存储依赖于标准接口：以太网和针对文件访问的NFS（网络文件系统）/CIFS（通用互联网文件系统）/TCP/IP以及针对块访问的iSCSI（互联网小型计算机系统接口）和光纤通道。我们用一个分层的方法来连接服务器和外部存储，以及服务器和网络资源。这种分层方式支持并鼓励多个厂商在各个层内进行创新，但是限制了优化。如果你拥有一个垂直整合的架构，那么优化问题将更容易解决。
NetApp在一个架构--Data Ontap及其商品硬件--上能做的，其他几家厂商可以在多个产品上做到。HDS（日立数据系统）、EMC、戴尔等公司都有单独的块和文件访问产品，比如EMC的CLARiON和Celerra产品线。
两家主要的IT架构融合厂商，思科和惠普，正在互相竞争，但是它们也在同其他非融合类型的IT厂商竞争。这些非融合类型IT厂商在架构的每个层上推出自己最新锐的产品。
惠普的企业内部产品集拥有最具整合性和融合性的IT架构产品：整合了ProCurve网络和StorageWorks驱动器阵列的ProLiant服务器。很快所有的驱动器阵列都会像惠普那样在服务器上运行阵列控制软件。思科必须同EMC达成协议来获得EMC的存储，但是由于EMC需要继续将存储产品销售给多厂商非融合的服务器+网络+存储IT架构，因此它们之间的整合的可能性受到限制。
惠普可以开始更加紧密地整合服务器、存储和网络，因为惠普在这三个领域都有自己的技术，而且惠普很大部分销售是面向自己的客户。如果惠普可以优化Matrix融合IT架构的效率、性能和成本，从而为惠普客户提供更明确的好处，而且这些好处是思科California架构或非融合架构所不太可能提供的，那么惠普将可以在企业IT数据中心领域大有斩获。
思科将发现它必须面对这个问题，同时另外两家主要的系统/服务器厂商，戴尔和IBM，以及像富士通这样的供应商，也要面临这个局面。如果它们意识到，比起在单独的层上进行优化，垂直优化带来的利益更大，那么它们会这么做。
实际上，IBM已经在某种程度上这么做了。IBM的VDS（虚拟磁盘系统）就将DS300和DS5000阵列同SAN Volume Controller（存储局域网卷控制器）整合在一起，而这个卷控制器本身就是一个运行IBM自己软件的IBM X服务器。IBM的SONAS产品也是结合了IBM自己的技术。如果VDS进一步整合，并囊括部分IBM刀片服务器产品，那么将很有意思的结果。
惠普和其他一些厂商可能会这么想：如果可以在一个机架上混合并整合刀片/虚拟服务器、存储和网络，那么在LAN（局域网）和校园网范围内使用多个网络协议和多种连接介质是不是浪费资源？为什么要同时提供iSCSI和光纤通道？都用以太网不就好了。为什么要同时提供iSCSI和FCoE？反正都是块访问，而且数据中心以太网不会丢失数据包，因此我们可以将TCP/IP剔除并放弃iSCSI。为什么要在实际上不需要的情况下浪费服务器资源--或适配器资源--来在网络协议包中封装数据？
直连式存储通过一根线缆就可以同时用于块访问和文件访问。看看Matrix或California机架，很容易就会想到其中所有的存储基本上都是直连式存储。因此，我们可以直接附加它，并通过扩展的PCIe光纤架构来共享这些存储--所有的服务器都有PCIe。
融合IT架构厂商进行垂直优化的另一个优势是这么做可以带来更大的好处。如果它们进行垂直整合和优化，那么它们可以获得专有优势，它们的客户采用其他厂商技术的比例就会降低。如果惠普的存储优化策略导致惠普客户采用EMC和NetApp技术的比例下降，那么惠普肯定会很高兴的。
我不是说这肯定会发生。但是在战略咨询公司和融合IT架构厂商内部肯定有人会认为垂直优化会给厂商带来更大的优势，并将减少客户采用竞争对手技术的比例。
当然，垂直优化的支持者们会说他们还是支持标准接口的，但是他们也会说如果用户使用他们开发的专门技术，那么用户每年可以节约10%的电费，节约10%的服务器数量，而且可以的多运行10%的虚拟机。难道你不愿意将每年的总拥有成本减少30%以上吗？其实厂商已经在放出这种讯息了。
如果这种情况发生，那么独立的网络、存储和服务器厂商将被冷落，无法向迁移到融合IT架构的数据中心销售产品。这种情况不会在数年内发生，但是我们认为这是有可能发生的情况。
声明： 此文观点不代表本站立场；转载须要保留原文链接；版权疑问请联系我们。
