将近100,000个人的工资数据复制到USB记忆棒并丢到了一个隐藏的Tor网站上时，是否在“工作期间”行动？超市自然会辩称他不是，因此不应为自己的行为承担责任。
英国超级莫里森（Morrisons）在最高法院辩称，不应为盗窃并泄露公司工资单的流氓雇员的行为承担间接责任。
在当前没有人完全确定数据保护法在何处结束而传统民法侵权开始的时代，此案的结果很可能会决定未来几年，如果其中一名雇员违反了法律，是否应该责怪公司并要求赔偿。
莫里森（Morrisons）正试图推翻上诉法院先前的一项裁决，正与约5,000名现有和前雇员展开诉讼。
昨天，英国最高法院最喜欢的大律师*代表潘森（Lan Pannick QC）代表莫里森（Morrisons）辩称：“关于替代责任，我们说法律检验是雇员的不法行为与行为之间是否存在足够紧密的联系他受雇从事这项工作，根据工作职能，时间，时间，地理，在哪里进行行为和动机进行评估。”
该案的核心是一个看似简单的问题：前莫里森一家公司的审计师安德鲁·斯凯尔顿（Andrew Skelton）将近100,000个人的工资数据复制到USB记忆棒并丢到了一个隐藏的Tor网站上时，是否在“工作期间”行动？超市自然会辩称他不是，因此不应为自己的行为承担责任。
如果潘克洛勋爵（Lord Pannick）所说的那样，如果斯克尔顿的行为形成了“不间断的线索”，那么在他被授权当雇员的行为与他的职务描述之外的事情之间，这足以使超市对他的犯罪行为负责。 –促成一系列的支出。
大律师坚持认为：“仅让索赔人证明工作提供了做错事的机会，”大律师接着描述了过去发生的许多员工做错了事且雇主没有承担责任的案件。他在广泛地说，这是其他法院在类似情况下的发现，那么为什么现在应该对莫里森承担替代责任呢？
潘尼克勋爵补充说：“斯凯尔顿先生将数据下载到他的个人USB上时，他隐喻地脱下了他的制服。他并不是在代表雇主或为雇用他而行事或意图行事。” 1998年《数据保护法》（在原始事件发生时适用）在此案中不包括对Morrisons的替代责任。
最高法院院长黑尔夫人（Lady Hale）戴着紫色的毛衣和罂粟花的胸针，评论道：“几年前，皇家法院的法官室发生了一系列盗窃案。他为了进入法官的房间并偷东西而通过的证件。我认为没有人暗示法院和法庭的服务要承担责任。”
与5RB商会的大律师Jonathan Barnes对抗的Pannick勋爵。他将辩称，《 1998年数据保护法》并未排除对Morrisons的替代责任，并将说服上诉法院以前的调查结果。
声明： 此文观点不代表本站立场；转载须要保留原文链接；版权疑问请联系我们。
