概括的比较 以下的分析主要基于我在CASA上发的一个小文章，对sendmail/qmail/postfix做了一个概括性的比较。 sendmailsendmai功能非常强大，很多先进功能在sendmail上都最先有实现。sendmail里的Milter技术是一
以下的分析主要基于我在CASA上发的一个小文章，对sendmail/qmail/postfix做了一个概括性的比较。
sendmail
sendmai功能非常强大，很多先进功能在sendmail上都最先有实现。sendmail里的Milter技术是一个非常好的框架，目前postfix及qmail仍然没有官方发布的方案比milter要好。
但sendmail也有典型的历史问题，只有一个binary程序，需要sid权限，m4配置文件复杂难懂。这些是是阻碍sendmail更好发展的一些客观问题。客观来说，调教得好的sendmail，其性能也是相当不俗的，据一个国外的Unix杂志称，在solaris+内存文件系统+带电池的raid系统下，sendmail能达到惊人的287封/秒的注入速度！
目前sendmail比较适合那些老用户，因为他们习惯了sendmail的应用环境和配置。
qmail
qmail体积非常小巧，source的gz包大概只有260多K，是三大MTA中最小的！模块化设计，避免了sid问题，基本功能齐全。配置相对sendmail而言，简单了很多，而且用户非常广泛。而且补丁和插件非常多，例如著名的vpopmail，netqmail，以及qmail-ldap等。
但qmail有几个问题，一是djb已经5，6年没有继续开发了，补丁的良莠不齐及版本依赖是非常麻烦的事，这对初学者极为不利。二是功能扩充需要补丁来完成，扩展能力不足。
总体上qmail依然是个非常不错的选择。对于希望了解mta原理，或希望修改mta代码的爱好者，qmail是值得推荐的。对于需要建立中小型邮件系统的用户也同样适合。而对于需要丰富功能却不想面对补丁困难，或者需要建立大型的系统，qmail不太合适，需要更丰富的经验和技术。
postfix
postfix如今已经独树一帜，流水线、模块化的设计，兼顾了效率和功能。灵活的配置和扩展，使得配置postfix变得富有趣味。其主要的特点是速度快、稳定，而且配置/功能非常强大，并和sendmail类似，提供了与外部程序对接的API/protocol。尤其是配置部分，可以说是一扫qmail和sendmail的各自缺点。
但postfix管理及配置的入门依然需要一定的工夫，必须仔细阅读官方文档。postfix另一个优势是至今依然保持活跃的开发工作，而且稳步发展，适合高流量大负载的系统，扩充能力较强。
大规模应用例子
国内若干个大型email ISP（如163.net/tom.com/163.com及sohu等）过去都使用qmail，后来全部更换成postfix。
新浪使用qmail，yahoo使用qmail。但这些已经不是普通的qmail了。
技术层面的分析
这里仅探讨一些典型的技术特点，从这些特点可以看出每个MTA设计的异同，主要讨论的焦点是qmail和postfix。
磁盘I/O
从队列文件的读写来看，qmail处理每一封邮件时，都至少需要建立3个文件，mess, intd, info等。而Postfix使用的是单队列文件设计，因此磁盘I/O的开销要比qmail小得多，如果仅仅从这个方面考虑，postfix的队列是qmail的2-4倍那么快。
从我过去的一个qmail vs postfix对比测试中，也可以发现这个问题。
数据同步
如果从MTA对待操作系统的文件是否安全写入磁盘的策略来看，qmail和postfix也是不同的。Postfix使用的是随机写，并且需要写入完成并安全同步到磁盘后才算完成。而qmail的写入则是即刻执行的，因此它将等待数据安全写入磁盘后才返回。对于高流量的系统而言，这将导致性能问题。
此外，Postfix的队列对于FreeBSD的softupdate是安全的，而qmail则是不安全的，qmail作者明确警告用户不要使用softupdate，除非是有磁盘后写电池。
扩充能力
sendmail有着非常好的扩充能力，支持众多的特性，功能可谓豪华。包括频率控制到集群支持应有尽有。而milter API则更加使sendmail的灵活性发挥至极，通过milter，用户可以对邮件几乎所有的参数进行控制！但是在存储方面，由于只支持mbox，会有一定的问题。
qmail在系统容量扩展上有着独到的设计，配合qmail-ldap补丁，可以充分利用qmqp及分布存储的优势。现今已有各式各样的qmail扩展方案，最著名的是qmail-ldap。但qmail缺乏类似milter的设计，功能扩展需要各种补丁，而补丁的设计水平参差不齐，配置能力有限。实施起来相对是最复杂的。
Postfix同样有着非常好的容量扩充能力，利用LMTP或transport的/alias的方法，可以分布式的存储邮件，扩充容量。同时postfix的功能扩展也非常强，通过灵活的配置即可实现复杂的功能，这是其最突出的优点之一，是qmail望尘莫及的。此外，类似sendmail的milter，postfix拥有content_filter和policy 两个与外部程序/应用对接的接口，但不如milter那样功能集中和灵活，也没有完整实现qmail的qmqp及类似qmail-ldap的机制。
可配置性
sendmail 使用m4语法，单一的主配置文件（sendmail.cf）是三个mta中最难使用的，但是如果熟悉使用的话却能实现复杂的功能。
qmail使用的是大量小配置文本，格式最简单，每个配置一个文件，存放在/var/qmail/control目录里。
postfix也使用单一的主配置文件（main.cf），同时还有对应master主服务进程的配置文件master.cf，但使用的是简明易懂的key = value 格式。
总体而言，qmail的配置文件较易管理（格式最简单）但配置文件多（10个以上），而postfix的格式简单只有2个配置文件，并配备强大的postconf工具，sendmail的配置文件最复杂。
数据库支持
sendmail通过一些插件/补丁，可以支持mysql/pgsql/oracle等，ldap及小型的dbm/cdb等数据存储格式。
qmail默认只支持cdb，需通过补丁才可支持ldap，mysql，pgsql及oracle等。
postfix可以支持的数据库应该是最多的，默认就包括了mysql/pgsql/ldap及dbm/cdb和cidr/nis*/btree等一堆。还支持特殊的tcp_table(仅在snapshot里支持)
稳定性/负载能力
sendmail, qmail, postfix都比较稳定。在高负载下，配置不佳或没有打足够补丁的qmail容易被DOS攻击打跨，而postfix在遇到超过配置的限制时会降低处理能力，但系统依然有一定资源可用。
Recommentaion - 建议
我建议在使用Postfix MTA，无论是小型系统，还是大中型系统，能带来最高的性价比。
声明： 此文观点不代表本站立场；转载须要保留原文链接；版权疑问请联系我们。
